編者按：この記事の公式アカウントの原文は削除されました
オリジナル 赖捷 刷屏精选
私たちは大量の情報源を整理し、比較し、大事件の中で最も重要な情報を分析します。
ホットな話題を見て、重要な点をつかむ。
「刷屏精选」公式アカウントの《媒体炸鸡》に注目してください。
新型コロナウイルスのパンデミック以来、誰の責任か？これは一般の人々が最も関心を持つ問題の一つです。
2 月 26 日、『财经』雑誌はこのテーマに関する最も重要な報道の一つを発表しました。彼らは、武漢に派遣された国家衛生健康委員会の専門家グループのある匿名のメンバーにインタビューしました。記事は数千字に及び、核心的な意味は一つだけです —— 私たち北京から行った専門家グループは欺かれた、現地は人から人への感染を隠していた、責任は私たちにはない。ニュースは比較して見るべきであり、情報は比較して分析するべきです。そうすれば、より重要な点をつかむことができます。
「責任転嫁」というテーマについて、今日は皆さんに最も詳細な整理を行います。
第一回
周市長が幕を開ける
1 月 27 日、武漢市長の周先旺が CCTV のインタビューを受けた際の発言は、一般的に上に責任を転嫁したと見なされています —— 私は報告しましたが、開示する権限はありません。法律界の比較的主流な見解は、感染症を法に基づいて開示する責任主体は国家衛生健康委員会であるとしています。彼の原文は以下の通りです：
「開示が遅れたことについては、皆さんに理解していただきたい。なぜなら、これは感染症であり、感染症には感染症防治法があり、法に基づいて開示しなければならない。地方政府として、私はこの情報を得た後、権限を得てからでなければ開示できない。だから、この点については当時多くの人が理解していなかった。後に特に 1 月 20 日、国務院が常務会議を開催し、この病気を乙類感染症として認定し、甲類感染症の管理を行い、地方が責任を持つことを求めた。それ以降、私たちは自分たちの仕事がより積極的になったと考えています。」
評析：
この発言にはもう一つの重要な点があります。彼はいつこの情報を得たのか？1 月初めなのか、それとも 1 月中旬以降なのか？彼は何を報告したのか？その違いは、自分で感じ取るべきです。
第二回
曾光の応答
1 月 30 日、中国疾病予防コントロールセンターの疫学主任曾光が胡錫進のインタビューを受け、その中の一部の対話は応答と見なすことができます。
曾光は、武漢が今回のパンデミックに対して行動が遅れたのは主に科学的認識の問題であるが、いくつかの決定におけるためらいも排除できないと述べました。公共衛生の専門家は科学性を考慮して決定を下すが、政府の官僚は単純に科学的視点だけで考えるわけではなく、それは彼らの決定の根拠の一部に過ぎないと述べました。
「彼は政治的視点を考慮し、安定を維持する問題を考え、経済の問題を考え、春節における国民の楽しみや満足度の問題を考えなければならない。私たちが言うことは、しばしば彼らの決定の中で採用される一部に過ぎません。」
評析：
この発言は実際にいくつかの事実を指摘しています。一つは、自分の認識にも過程があることを認めており、科学的理由が主な原因であること；二つは、決定を下すのは官僚であり、私たち専門家ではない；三つは、科学的な考慮は決定の一側面に過ぎない；四つは、地方官僚が安定維持などの理由からためらいがあることを率直に述べています。
しかし、社会経験のある友人は皆知っているように、ある人がコメントする際の重点は、時には彼が主に言っている内容ではなく、話が転換した後に言う内容であることが多いです。
第三回
馬書記の「罪悪感」
1 月 31 日、前武漢市委書記の馬国強が CCTV のインタビューを受け、管理措置を遅らせたことを認めました。彼の原文は以下の通りです：
「私は今、内心の罪悪感、恥じらい、自責の念を抱いています。もし早く厳しい管理措置を講じていれば、結果は今より良かったでしょうし、全国各地への影響も小さく、党中央や国務院も少しは心配しなくて済んだでしょう。」
このインタビューの中で彼は二つの時間点に言及しました：
一つは 12 月 30 日、31 日、武漢が状況を国家衛生健康委員会に報告したこと。
二つは 1 月 12 日、13 日、タイで最初の感染者が報告された後、武漢が空港での体温測定や高速鉄道駅での体温測定などの措置を講じたこと。
評析：
管理が遅れたことを認めることは、隠蔽があったことを証明するものではありません。このインタビューを通して、馬国強の核心的な意味は —— 私は即断できなかったということです。しかし、14 日に開始された港の管理措置も、多くのメディアによって十分ではないと指摘されています。
同時に、12 月 30 日、31 日に武漢が報告したという話も、いくつかの情報と矛盾しています。例えば、経済学者の華生は、中国疾病予防コントロールセンターの主任が 12 月 30 日の夜にネットサーフィンをしている際にパンデミックに気づき、その後衛生委員会のリーダーに報告したと述べています。また、1 月 22 日、国家衛生健康委員会の副主任李斌は記者会見で、2019 年 12 月 30 日に国家衛生健康委員会が湖北省武漢市で集団的な原因不明のウイルス性肺炎が発生したことを把握し、第一時間で国家工作チームと専門家チームを派遣したと述べています。ここでの表現は ——「国家衛生健康委員会が把握した」です。能動的か受動的かは明示されていません。
さらに、「報告された状況」も人から人への感染の状況を報告したことを意味するわけではありません。
第四回
現主任と前主任
1 月 30 日以降、パンデミックデータが急増する中で、メディアは感染症防止の別のシステム ——SARS 後に設立された疾病予防コントロールの直報システムが機能しているかどうかを疑問視しました。しかし、二つの全く異なる見解が現れました。
中国疾病予防コントロールセンターの元副主任の楊工焕は、中国疾病予防コントロールセンターには専用の監視システムがあり、毎日分析報告を書いており、逐次報告ではないと述べました。病院がネットワークシステムで報告した場合、中国疾病予防コントロールセンターはそれを受け取るべきだとしています。
中国疾病予防コントロールセンターの現副主任冯子健は、新型コロナウイルス（当時）は法定感染症に含まれていなかったため、国家レベルのネットワーク直報システムを使用できなかったと述べました。ネットワーク直報システムの設定の調整や人員のトレーニングには時間がかかるとし、1 月 16 日に一部の医療従事者が感染したという情報に対して、CDC がその情報を受け取ったかどうかは特に明確ではないと述べました。また、データの報告には多くの階層があり、国家レベル、省レベル、市レベル、区レベルが含まれます。「データの報告にはプロセスがあり、そのプロセスについて私は詳細に理解していません」とも述べました。
評析：
事後にメディアが公開した情報によると、武漢側は病院が症例を報告する際に多くの条件を制限していたため、このシステムが機能しているかどうかにかかわらず、その最も基本的な環境が失効している可能性があります。同時に、地方の疾病予防コントロールは地方衛生委員会や政府に責任を負っており、海関のように垂直管理されているわけではないため、これは整理が必要な部分かもしれません。
第五回
王広発が無実を訴える
2 月 2 日、世論の渦中にある北京大学第一病院の呼吸器科と重症医学科の主任王広発は、1 月 10 日に引き起こした疑問「防げる、制御できる論」に対して応答しました。
核心的な意味は二つ、一つは私たちが得た資料は限られていること、二つは判断は私一人ではできないということです。
王広発は、私たちが把握している資料は比較的限られており、その限られた資料から見ると、当時は明確な人から人への感染の証拠を見ていなかったと述べました。当時私たちに提供された資料は 41 例の確定症例であり、その中には二件の集団症例がありました。私たちは CDC の専門家に相談しましたが、「人から人への感染」という結論を出すことはできませんでした。これは疫学の専門家が答えるべきことです。当時、私たちは確かに証拠がなく、個人がパンデミックを判断するのではなく、集団で一緒に評価しましたが、評価するための資料は問題がないものでなければなりません。原始的な資料には欠陥があり、さらにはいくつかの情報は全く得られず、判断に誤りが生じることになります。
評析：
このインタビューの情報量は実際に非常に大きいです。
まず、科普として、中国ニュース週刊などのメディアが公開した情報を総合的に判断すると、今回の国家専門家グループは合計で三回派遣されました。第一回は 12 月 31 日に行き、グループリーダーは中国疾病センターの感染症研究所の徐建国で、メンバーには北京地壇病院の李興旺、中日友好病院の曹彬が含まれます。第二回は 1 月 8 日に行き、16 日に帰国したもので、メンバーには地壇病院の蒋榮猛、北京大学人民病院の高占成、中国疾病予防コントロールセンターの副主任冯子健、元副主任の楊維中などが含まれます。第三回は 1 月 18 日に行き、高福、鐘南山などが含まれます。
王広発は第二回のメンバーであり、财经雑誌の 2 月 25 日の重磅報道もこのグループの一人へのインタビューに基づいていますが、王広発ではありません。なぜなら、報道ではこの専門家は 1 月末に離れたとされており、王広発は 16 日に北京に戻ったからです。
しかし、王広発の発言とこの匿名の専門家の発言を比較すると、互いに確認し合うが依然として混乱するいくつかの点が見つかります。
まず、王広発は私たちも一つの報告に限定されているわけではないと述べています。なぜなら、それは二次資料であり、主に現地の CDC（疾病予防コントロールセンター）と衛生委員会から上がってきたものであり、私たちも患者を見に行ったからです。しかし、财经雑誌の特別インタビュー報道では、専門家たちは現地に引きずられているようで、大部分の時間は報告や資料から得た情報に依存しているようです。では、患者を見に行った際の詳細な状況はどうだったのでしょうか？
次に、王広発は、発熱外来の患者が多く、肺部の CT 画像が非常に典型的な新型コロナウイルス肺炎であることを見たと述べています。当時、病院にこの種の患者がかなりの数いたが、病院は対応できていたと述べています。これは 1 月 14 日、15 日に私たちが把握した状況です。したがって、専門家グループは一部の機関に対して、患者を発熱外来に滞留させてはいけないという提案をしました。この発言は、少なくとも第二回の専門家グループが調査の後期に人から人への感染の可能性について一定の認識を持っていたことを示唆しており、完全に知らなかったわけではありません。では、彼らはどのような緊急措置を講じたのでしょうか？
第六回
鐘南山が再び発言
2 月 11 日、鐘南山はロイターのビデオインタビューで、地方政府や地方衛生部門の仕事がうまくいっていないと述べ、彼らは一定の責任を負うべきだと述べました。なぜなら、病原体が発見され、小規模な集団発病が発生したが、最終的には制御できなかったからです。彼はまた、疾病予防コントロールセンターの運営方法を改善すべきだと述べました：
「もし私たちがより良い調整と協力を持っていれば、もっと早くそれを発見し、人から人への感染の状況を明らかにできたでしょう。」
評析：
これは鐘南山が責任問題について初めて言及したことでもあり、唯一の機会です。彼は非常に明確に言っています —— 地方政府は発見したが制御できなかった、同時に、より良い協力がなかった。私の理解では、これは衛生委員会、疾病予防コントロール、地方政府、基層病院、研究機関の間の関係を指しています。
第七回
高福の黒と白
2 月から、中国疾病予防コントロールセンターの主任高福に対する批判が増えており、多くの自媒体は彼をパンデミックが制御できなかった罪の元凶と見なしています。さらには、自媒体が高福が調査されたという噂を流す事態にまで発展しています。
反対者は、疾病予防コントロールシステムが人から人への感染を事前に予測できなかったことに責任があると考え、高福本人の発言には多くの不適切な点があるとしています。
一方、華生を代表とする高福支持者は、疾病予防コントロールはこのシステムの中で実権を持っておらず、そんなに大きな責任を負うことはできないと考え、高福本人は初期の病原体の特定において努力をしたと述べています。
評析：
高福事件の前因後果や関連情報の評価については、「媒体炸鸡」が非常に詳細な整理を行っており、ぜひこちらをご覧ください。
第八回
診断報告基準の争い
1 月末から、メディアはこの問題について次々と報道を行いました。
財新が武漢の一線の ICU 医師にインタビューした際、いくつかの重要な情報が言及されました。例えば、1 月初めに実施された診断・報告基準には「華南市場接触歴」という項目がありましたが、当時多くの一線の臨床医にとって、この基準は過度に厳しく、患者を見逃す可能性があると考えられていました —— なぜなら、すでに人から人への感染の兆候が現れており、医療従事者にも症状が見られ、非華南市場の疑わしい感染者もいたからです。
この情報は伝播する過程で、多くの人が上記の基準は国家専門家グループが制定したものだと考えました。しかし、2 月中旬以降、中国青年報を含むメディアは、武漢市が実施している基準が省や国家専門家グループの基準と一致していないというさらなる情報を報じました。核心的な意味は —— 国家専門家グループはこの責任を負わないということです。
国家専門家グループの基準は、臨床症状を備えていること —— 発熱；発病初期の白血球が正常または低下していること；肺炎の画像学的特徴；抗菌治療に改善が見られないこと、これらの四項目を満たす場合、不明肺炎として確定できるというものでした。また、患者に華南海鮮市場の暴露歴がある場合、「抗菌治療に改善が見られない」という条件を満たす必要はありません。
武漢が実施している基準では、臨床基準は「国家専門家グループ基準」と基本的に一致しているだけでなく、より重要なのは流行病学歴史を同時に備えること —— 華南市場に行ったことがある、接触したことがあるということが求められています。
財新の報道によると、湖北省専門家グループに近い人物は、国家専門家グループのメンバーが武漢の基準を見た際に非常に怒ったと述べ、その後武漢は基準を再印刷しましたが、多くの病院は依然として市の基準を実施しているとしています。
評析：
実際、上記のメディアの報道を真剣に見ていれば、26 日の夜に财经雑誌の重磅報道に驚くことはないでしょう。なぜなら、彼らは皆同じ事を言っているからです —— 武漢がパンデミック情報の報告基準を厳しく制御しているということです。
第九回
国家専門家グループメンバーによる湖北武漢への強い批判
2 月 26 日の夜、财经雑誌の重磅報道は、多くの友人が見たことでしょう。この匿名の専門家は、いくつかの重要な情報に言及しましたので、皆さんに整理してお伝えします：
武漢が提供した資料には、医療従事者の感染はありませんでした。私たちは当時、医療従事者が感染したという話を聞くと、個別に電話をかけて確認しましたが、最終的に得られた情報は全く異なっていました。医療従事者の感染区域も見ていません。彼らがどこにいるのか、私たちにはわかりません。このような大きな病院で、私たちはどうやって探すのでしょうか？
私たちはずっと「人から人への感染」があると疑っていましたが、証拠がありませんでした。彼らは私たちに真実を伝えませんでした。今の実際の状況から見ると、彼は嘘をついています。
私たち専門家グループの一致した意見は、疑わしい症例や確定症例はすべて報告するべきだということです。私たちが出発する前に、皆でそう言っていました。しかし、翌日報道された内容はそうではありませんでした。ニュースが出ると、地方が報告したのは 41 例、実験室で確認された人々の一群だけでした。その背後にある事情は、私には理解できません。
私たちは（医療従事者の感染）という情報を聞いた際、病院側に連絡しましたが、具体的にどの医者かはわからず、連絡を取った後、彼らは私たちに真実を話してくれませんでした。私たちにはどうしようもありませんでした。なぜなら、明確に地方管理であり、私たちが受け取った指示は地方が主で、国家専門家グループは助け、指導、補助するものでした。
当時、私たちが議論していた際、私たちは彼に真実を報告するように言いました。衛生委員会のリーダーはその場で言いました。「あなたたちは私が隠蔽していると疑っているのですか？」と。彼は私たちに公開で反問しました。専門家グループ全員がその場にいました。彼がそう言った以上、私たちは何を言えたでしょうか？
評析：
财经のこの報道は、前述の財新や中国青年報の報道とは異なり、専門家は湖北省の衛生委員会に矛先を向けています。なぜなら、彼が言及した衛生委員会のリーダーは、後に免職された湖北省衛生委員会の主官だからです。しかし、世論の反応を見ると、地方政府への非難に加えて、一般の人々はこの専門家グループに対しても非常に不満を持っています —— 調査のスタイルがあまりにも官僚的すぎると。
第十回
衛生健康システムに対する病原体検出の争い
2 月 26 日の夜、财经が報道を発表した後、財新も重要な報道を発表しました。この報道は、病原体の特定の時間が何らかの理由で遅れたのではないかという別の問題に焦点を当てています。
財新の報道によると、様々な証拠が示すところによれば、昨年 12 月末以前に、武漢の各病院から 9 名以上の不明肺炎症例のサンプルが採取され、遺伝子配列解析により病原体が SARS 様コロナウイルスであることが示されました。これらの検査結果は病院にフィードバックされ、衛生委員会や疾病予防コントロールシステムに報告されました。しかし、中国疾病予防コントロールセンターが病原体を特定したのは 1 月 8 日です。
この報道は二つの重要な情報を明らかにしました。
一つは、遺伝子配列解析会社の関係者が明らかにしたところによれば、2020 年 1 月 1 日、彼は湖北省衛生委員会のある官員から電話を受け、武漢で新型コロナウイルス肺炎の症例サンプルがあれば送検しないように、既存の症例サンプルは廃棄し、外部にサンプル情報を開示せず、関連論文やデータを外部に発表しないように通知されたということです。
二つ目は、1 月 3 日、国家衛生健康委員会の事務局が「重大な突発感染症防止対策における生物サンプル資源および関連研究活動の管理を強化する通知」を発表しました。この国衛办科教函（2020）3 号文は、未承認であれば、他の機関や個人に生物サンプルおよびその関連情報を提供してはならないと規定しています。パンデミック防止作業期間中、各種機関が病原学的検査任務を遂行する際に生じた情報は特別な公共資源に属し、いかなる機関や個人も勝手に外部に発表してはならず、関連論文や成果の発表は委託部門の審査と同意を得なければなりません。
相応して、『新京報』も前日に類似の報道を発表しました —— 彼らは上海公共衛生センターの書記である盧洪洲にインタビューし、盧氏は、私たちは 1 月 5 日に報告を提出し、私たちの機関の正式な印章を押したと述べました。これは軽視されるべきではなく、発生すべきではなかったことが発生したと述べています。
ネット上で流通しているスクリーンショットの中で、その報道は可能な病原体を明確に記載し、公共の場での防止措置を提案し、国家衛生健康委員会に報告しました。
評析：
臨床および流行病学的証拠に加えて、新型ウイルスの分離と遺伝子配列解析は、ウイルスの危険性を判断するための重要な要素です。財新の報道から見ると、実際には国家衛生健康委員会は今年初めにこの病気に「高度に重視」していたことがわかります。しかし、《感染症防治法》の規定に従い、ウイルス検査と病原体の特定は疾病予防コントロールセンターの責任であり、国家および省レベルの疾病予防コントロールセンターのみがその資格を持っています。しかし、実際には、遺伝子技術の市場化に伴い、多くの企業や研究機関が上記の能力を持つようになっています。したがって、重大な感染症の可能性がある場合、彼らを排除すべきでしょうか？彼らの情報を採用しなかった理由は何でしょうか？もしうまく活用すれば、もっと多くの時間を争取できたのではないでしょうか？これもまた、メディアの報道が私たちに残した新たな問題です。
私は、上記の情報整理を見た後、大部分の人々の心の中にはすでに考えがあると信じています。
正しい無駄話を一言：問題が発生するには、必ず個人の要因があり、例えばすでに免職された官僚やまだ免職されていない責任者がいます。また、あるシステムの要因も存在します。例えば、上文で繰り返し言及された感染症予防システムです。その要因がどれだけの影響を与えたかは、さらなる情報が必要です。
今後、さらなる情報が明らかになることを信じています。パンデミックの後、国家レベルの調査が一般の人々に応答を提供するでしょう。証拠があればそれを言い、ここでは無駄に推測することはしません。
参考文献：
1. 独家 | 新型コロナウイルス遺伝子配列解析の追跡：警報はいつ鳴らされたのか。財新網
2. ニュース 1+1 丨馬国強：私は今、内心の罪悪感、恥じらい、自責の念を抱いています。CCTV ニュースクライアント
3. 武漢市長周先旺が CCTV の独占インタビューを受ける：歴史に悪名を残すことを恐れない。CCTV ニュース
4. 馬国強が武漢市委書記を辞任、早く「決定を下し、措置を講じなかったことを自責」と述べる。政知圈
5. 国家衛生健康委員会副主任李斌：すでに相応の作業を開始し、パンデミックのさらなる拡散を防止します。人民網 - 人民健康網
6. 中国疾病予防コントロールセンター首席科学者曾光：武漢の行動が遅れたのは決定におけるためらいを排除できない。タイメディア
7. 劉玉海。中国疾病予防コントロールセンター元副主任の楊功焕：SARS 以降、国家が重金を投じて感染症ネットワーク直報システムを設立したが、今回のパンデミックでどのように機能したかに注目すべき。経済観察網
8. 衛生委員会専門家グループのメンバー王広発が退院し、私たちの 8 つの質問に答えました。冰点週刊の俞琴、黎詩韻。衛生委員会第二回専門家：なぜ「人から人への感染」を発見できなかったのか？公式アカウント「财经 E 法」
著作権声明：この作品の著作権は原作者に帰属します。本サイトは原作をアーカイブするだけであり、多くのネットユーザーが振り返るための便宜を図っています。
この記事は自動集約プログラムによってネットから取得され、内容や見解は本サイトの立場を代表するものではありません。