原創：老 Y
李文亮。生於 1985 年，逝於 2020 年 2 月 7 日凌晨。
2 月 7 日，農曆正月十四。時令已是薄春，體感仍在寒冬。草未長，花不開，天地蕭肅。
到今天，這個被稱為吹哨人的年輕人，離開人世已經整整一個月了。
這位原武漢市中心醫院醫生，見證了疫情最早的樣子，最先發出了警告，他也因此被警告，但這所有的警告都沒能使他免於疫病，他被確診，搶救無效。
無論如何，他的哨聲，曾經讓一些人得到警醒，獲得保護。
我把握不好，要把他的去世，稱為不治身亡，還是犧牲，殉職，或者遇難？
這些中文詞彙，都有著不同的規制與語境，也有著非一樣的指向與情感。
1，關於平反
2019 年 12 月 30 日，李文亮在同學群中披露了疫情；2020 年 1 月 1 日被警方傳喚；1 月 3 日收到訓誡書；1 月 8 日接診時染病。
今天，訓誡書猶在，那則 “8 名散佈謠言者被依法查處” 的新聞猶在，“不實信息” 的指控亦猶在。
至今沒聽說它們被撤銷，或聲明更正。
如果訓誡是一種正當的法律手段，那麼那未被撤銷以及更正的，仍可視為是有效的。
如果一場荒誕的訓誡都曾被允許公然宣揚，以儆效尤，那麼對於它的撤銷與更正，不是更有必要且更應鄭重其事嗎？
這，叫做平反。人們其實應當關注到這點的。
不可思議。這將是一個多麼吊詭的時代場景：
訓誡李文亮的一切法律文書墨跡未乾，當地相關部門又於 2 月 7 日發布公告，對李醫生表示沉痛哀悼萬分惋惜。
沒有平反，則這樣的哀悼到底有多沉痛，惋惜又到底有幾分？
給他再多榮譽，都不如一紙平反來的乾淨。
李文亮醫生，屍骨未寒。
2，關於道歉
2 月 7 日，李文亮醫生去世的消息傳出。網友說：有關部門欠李文亮一個道歉。
胡錫進老師也都慨然表示：事實證明了當初李文亮們的警告是對的，我認為官方理應對當初 “訓誡” 的 8 名醫生做出道歉。
一個月過去。正如沒有平反，同樣也沒有道歉。
或許有人認為，這沒意義，何必盯著不放？
我想說的是，歷史需要有一個公開的態度。良知也需要。
那些像李文亮一樣，死於這個早春的更多的人，同樣也都需要。
鍾南山院士說，如果武漢早 5 天採取措施，感染人數將比現在少 2/3 以上。
那麼如果還能更早一些呢？須知，比武漢封城早 5 天，應是 1 月 18 日。而李文亮發出警告，是在去年 12 月 30 日。
偏偏，有關部門採取了另外的措施。
沒有平反與道歉，就沒有真正意義上的和解，就不會帶來真正的反思。
會有嗎？那麼到底是誰，又為什麼而道歉？
3，關於調查
2 月 7 日當日，經中央批准，國家監察委員會決定派出調查組赴武漢，就涉及李文亮醫生的有關問題作全面調查。
這是必要的動作，審慎的做法。這是國家態度。
至今，調查組進駐武漢已經一個月了。我注意到在社交媒體上，總有人在催問調查情況。
莫急。不論早晚，總會有結果。或許關於對李文亮醫生的調查，本就不是一件簡單的事情。
李文亮當初的警告，到底觸犯了什麼，為何遭到傳喚並噤聲，誰又是站在訓誡背後的人，他們到底都做了什麼？
如果沒有當時的大規模遮蔽，李文亮是否還會感染，他是不是可以免於不治？那些像他一樣的醫護人員的犧牲，會不會少些？
更多無辜的人，是不是同樣可以免於感染，獲得及時的救治？等等。
對李文亮之死的調查，關乎更多人的性命，更關乎其時武漢對整場疫情的決策與管理。
得有個說法，得有人為此負責。這將是對歷史的交代。
惟有真相，才是最好的告慰。
我們相信，也有耐心。
4，關於墓誌銘
義士之死，痛何如哉。
當疫情過去，希望為李文亮醫生立一座碑，塑成口哨的形狀，刻上他的這句話：
“讓大家知道真相比自己平反更重要，一個健康的社會不應該只有一種聲音。”
5，有請春天
的確沒有哪一種嚴寒不被大地化解，
沒有哪一種陰霾不被陽光刺破。
面朝人民，春暖花開。
那些居廟堂之高的人們，願你們心安；
那些處江湖之遠的人們，願你們安心。
以上，摘自 2013 年我為新京報寫的新春社論《有請春天》。
2 月 7 日當天，經友人提示，我注意到李文亮醫生的微博曾在當年轉發過這篇文字。
沒想到，我曾經以這種方式與李醫生有過交集。
一個月前的黑夜裡，在李文亮去世消息的刷屏中，我在朋友圈裡寫道：
但願，李文亮之死可以成為一個我們所期待的，真正的拐點。
嗚呼哀哉，李醫生在天有靈。
版權說明：該作品版權歸原作者所有。本網站僅對原作進行存檔，以方便廣大網友回顧留念。
本文由自動聚合程序取自網絡，內容和觀點不代表本網站立場