編者按：本文公眾號原文已被刪除
以下來源於財經 E 法，作者俞琴 黎詩韻
財經 E 法
財經 E 法是脫胎於《財經》雜誌的原創內容品牌，我們關注互聯網行業中的法治、治理和倫理話題。
文 |《財經》記者 俞琴 黎詩韻
編輯 | 魯偉 宋瑋
國家衛健委第二批專家組一位成員匿名接受《財經》記者專訪時稱，當時他們在武漢掌握的信息和材料有限，無法得出新冠病毒 “人傳人” 的結論。但公眾要求對專家組追責的聲音始終存在，他們是否真的盡職盡責了？
2020 年 1 月 20 日，國家衛健委高級別專家組組長、中國工程院院士、呼吸病學專家鐘南山接受央視《新聞 1+1》採訪時表示，新冠病毒 “肯定人傳人”。
發現 “人傳人”，對公眾防護、醫療救治，都具有重要意義，1 月 20 日也成為此次疫情防控的重要時間點。
自從 2019 年 12 月 31 日 “不明原因肺炎” 由武漢市衛健委公開披露以來，新冠病毒是否 “人傳人” 一直是備受關注的話題。2020 年 1 月 18 日傍晚，84 歲的鐘南山從廣州奔赴武漢，兩天後公開病毒 “人傳人” 的信息。
外界已經知悉，在鐘南山之前，先後有兩批專家組分別在 2019 年 12 月 31 日、2020 年 1 月 8 日赴武漢調查，但兩批專家均未明確公開提及病毒會 “人傳人”——2020 年 1 月 4 日，國家衛健委第一批專家組成員公開表示，“從目前看，未發現明顯的人傳人證據”；1 月 10 日，又有第二批專家組成員對媒體表示，按病人病情及擴散情況，整體疫情 “可防可控”。
從後來的疫情爆發來看，上述兩批專家的調查結果和公開表態，可能成為疫情防控延誤的因素之一。因此公眾一直在以各種方式追問：為何前兩批專家組未能在武漢調查時得出 “人傳人” 的重要結論？
《財經》記者近日專訪了第二批專家組的一位成員，這名專家於 2020 年 1 月 8 日到武漢，2020 年 1 月下旬離開。這位專家要求匿名接受採訪，但不反對《財經》點明他曾作為第二批專家組成員的身份。
這位專家向《財經》記者強調，當時專家組在武漢掌握的信息和資料有限，無法得出 “人傳人” 的結論。他表示，“有醫務人員感染一定是‘人傳人’，而且說明，病毒傳染性還非常強”。事後看，當時武漢已經出現了醫護人員被感染的病例，但這位專家稱，當時專家組並不掌握相關信息。
“我們也試圖去了解。” 這名專家介紹，在武漢期間，專家組特別注意醫務人員有沒有感染，“每到一個地方，就問有沒有醫務人員感染。” 但得到的答復，都是 “沒有”。事後來看，專家組當時在武漢了解到的並非全部實情。但究竟誰向專家組隱瞞了一些醫護人員當時已經感染的實情，目前不得而知。
這位專家還表示，第二批專家組到武漢後很多信息都不掌握。“我們就沒有看到一個正式的報告，包括這個病是怎麼來的、是怎麼發現的、做了哪些調查、調查結果是什麼、最初發現哪幾個病例…… 這些我們都不掌握。後來我們都沒辦法，基本上就負責臨床救治了。”
2020 年 1 月 16 日，第二批專家組回到北京之後組織開會，當時已有專家組成員表示，疫情被低估了。
即便如此，公眾仍然質疑：專家組此前去武漢是否真的做到了 “盡職盡責”，是否盡了最大可能了解實情？
以下為這位專家接受《財經》記者專訪的內容。
為何沒有發現 “人傳人”？
《財經》：為什麼第二批專家組沒有發現 “人傳人”？
專家：家庭、社會上傳染，再得到確認 “人傳人”，一定要有一個明確的鏈條，因為還有可能是共同暴露。但是醫務人員不一樣，因為他們和病人不可能有共同暴露，不需要分析說，有什麼傳播鏈。只要醫務人員感染，一定是 “人傳人”，而且說明，病毒傳染性還非常強，因為醫務人員一般和病人沒有特別密切的接觸。
鐘南山院士為什麼能說 “明確人傳人” 呢？第一，他在廣東就已經了解到病毒的傳播鏈了。在廣東有兩個病例，沒去過武漢，但家人去了武漢後染上了新冠肺炎。第二，正因為鐘院士掌握了病毒的傳播鏈，所以他到了武漢，馬上有人跟他報告，有醫務人員感染。
相比之下，儘管當時我們掌握的材料裡，也包含了兩起家庭聚集性病例，但是，我們並不掌握傳播鏈及醫護感染案例，所以就沒法得出 “人傳人” 的結論。
《財經》：關於新冠肺炎到底會不會 “人傳人”，當時專家組討論過這個問題嗎？
專家：大家都很困惑。因為早期，病例多是和華南海鮮市場相關的，常常商販一家子都在這個市場裡面工作，或者經常去這個市場。所以，一家人感染以後，到底是共同暴露引起的，還是 “人傳人” 引起的？這個問題是不明確的。當時我們專家組裡，也有人去問疾控系統的專家，對方給出的答復是，沒有辦法確定 “人傳人”。
《財經》：第二批專家組去武漢調查，武漢方面提供的資料裡，難道沒有醫護人員是否被感染的信息嗎？
專家：沒有。後來根據媒體報導，其實那時候已經發生了醫務人員感染的案例。同濟醫院急診科醫生陸俊是 2020 年 1 月 5 日發病的，1 月 10 日住院，1 月 17 日轉診至金銀潭醫院。（編者注：據《北京青年報》報導，1 月 5 日晚，30 歲的同濟醫院急診科醫生陸俊出現發熱症狀，1 月 10 日因 “病毒性肺炎” 住院，1 月 17 日轉至金銀潭醫院 ICU 治療。陸俊稱，自己並不清楚確診為新冠肺炎的確切日期，但肯定是 1 月 17 日轉院前確診。）
我們是 1 月 10 日以後去的同濟醫院，當時得到的答復是沒有醫務人員感染。我認為，醫務人員的感染情況，應該一個一個地去追，醫院報告給誰了，最終這個信息報告到哪兒被阻斷了？
《財經》：第二批專家組都去了哪些醫院？
專家：金銀潭醫院、武漢肺科醫院、武漢人民醫院、武漢市第一醫院、協和醫院、同濟醫院，主要是去他們的發熱門診。
《財經》：你們去到的所有醫院，是否都有親口詢問有沒有醫護感染？
專家：我們特別關心有沒有醫護人員感染，每一個地方都要問。我們當時聽說哪有醫務人員感染，會都一個個打電話去問，結果最後得到的信息根本不是。醫護人員的感染區我們也沒看到，誰知道他們在哪。這麼大的院區，我們怎麼去找呢？
《財經》：當時陪同專家組的人都有誰？
專家：醫院和衛健委的人都在。
《財經》：醫院的人是院長？還是行政人員、醫生？
專家：有的是院長，有的是醫務處主任。
《財經》：“人傳人” 在這種傳染病裡是最核心的要素。
專家：很關鍵很關鍵，我們一直懷疑有 “人傳人”，但就是沒有證據。
《財經》：沒有證據是因為他們不提供還是提供的素材不夠？
專家：沒有告訴我們實情，從現在真實的情況來看，他在說謊。
專家組不掌握真實情況？
《財經》：武漢方面有沒有把當時已經掌握的信息完整地告訴專家組？
專家：關於第一批專家組和湖北、武漢方面的調查發現，我們沒有看到一個正式的報告，包括這個病是怎麼發現的、做了哪些調查、調查結果是什麼、最初發現哪幾個病例…… 這些我們都不掌握。後來我們都沒辦法，基本上就負責臨床救治了。
《財經》：為什麼會出現這種情況？
專家：他們根本不合作，這是最主要的問題。比如醫務人員感染的事，你哪怕報一個醫務人員感染，我們也就意識到它有傳染性。
《財經》：那你們後來放棄調查了？
專家：不是我們放棄，是不讓你管，當時要求屬地管理。我們去了以後，就接到指示，大概內容是：屬地管理，地方為主，專家組是幫忙的。
後來，湖北、武漢各自有自己的專家組，對病人的救治，主要由他們負責。我們主要的任務，一個是當時接待港澳台的代表團，另外一個是，我們去發熱門診了解情況。
《財經》：讓你們幫忙？你們幫上忙了嗎？
專家：那最簡單的道理，我讓你把病例都報出來，你怎麼不報呢？
《財經》：武漢方面聽取了你們的建議和意見嗎？
專家：病原找到後，在發布消息以前，專家組成員和地方上開過一次會。我們實際上討論的是，到底有多少病例？在武漢提供的病例資料裡，有 41 例是實驗室檢測結果確診的，除了這一批病例外，還有一批是沒有經過實驗室檢測的疑似病例。
關於發布什麼樣的病例，這在當時是有爭論的。我們專家組一致的意見是，疑似的、確診的都要報出來，我們臨走前都說好了。但是第二天見報不是這樣。新聞出來，地方上報出來的是 41 例，僅僅是實驗室方法確診的一批人。背後的那些事情，我就不懂了。（編者注：武漢市衛健委 1 月 11 日發布通報稱，在 “不明原因的病毒性肺炎” 病原體初步判定為新型冠狀病毒之後，武漢衛健委組織對現有患者標本進行檢測，截至 1 月 10 日 24 時，初步診斷有新型冠狀病毒感染的肺炎病例 41 例，其中重症 7 例、死亡 1 例，其餘患者病情穩定。）
《財經》：當時你看到的疑似病例患者有多少？
專家：具體我記不住了。可以肯定的是，我當時看到的疑似病例數目大於確診病例數目。
《財經》：假如當時把疑似的數目也公布了，公眾的警惕性也會更高一些嗎？
專家：情況就是這樣。
《財經》：在你們之前，第一批專家已經去過武漢。為什麼還要組織第二批專家去武漢？
專家：他們待的時間太長了。他們在那過的元旦。
《財經》：第二批專家組和第一批專家組，是怎麼交接的？
專家：他們跟我們簡單介紹了一下情況，主要是在病例的交接上。大家了解下基本情況，就完了。我們的重點是，看金銀潭醫院、武漢市肺科醫院，指導他們治療。
《財經》：當時對於新冠肺炎病毒有沒有一個初步的判斷？
專家：它肯定和 SARS 不是一個病毒，因為我得到的信息，兩者同源性只有 70% 多，把它歸到 SARS 是不對的。另外從我們當時看到的病例，確實比 SARS 的重病例少，這是沒有問題的，到現在更加證實了。另外，有死亡，但是死亡不多，當時 41 例確診案例當中有一例。
《財經》：之後你們和第三批專家組，怎麼做的交接？
專家：我沒見到鐘南山院士。第二批專家組成員回來後，到國家衛健委開會，要對疫情判斷。當時有成員就說，疫情被低估了。我印象中，第二天衛健委態度變了，已經開始重視了。
《財經》：相比 “人傳人” 的問題，當時第二批專家組得出的 “可防可控” 結論引起了更大爭議。
專家：當時專家組掌握的情況確實是可防可控。41 個病人你說可防不可防，可控不可控？主要的問題不是說可防可控的問題，這個病現在看肯定是可防可控，你們把這個要寫清楚，就是可防可控，不是說讓它不防不控。到今天我們防住了嗎？控住了嗎？問題是讓你防讓你控，你不防不控，那是誰的責任？所有的病如果不防不控它能控制住嗎？不防不控是今天造成的這個惡果，而不是說可防和可控這個觀念造成的。
《財經》：今天來看，你認為他們為什麼要隱瞞信息？
專家：那我不知道，那你可以問他們去，誰知道，我們不擅自猜測別人。
我相信在北京不是這樣，在廣東也不是這樣，在其他地方可能都不會是這樣。你看現在的防控就知道了。
《財經》：如果他們當時跟你說了實際的情況（醫護感染），今天的情況會有所不同嗎？
專家：如果他們說了醫護人員感染，那就不是說有限的 “人傳人” 了，就能肯定明確 “人傳人”。
《財經》：第三批專家組過去的時候，為什麼他們能看到明確 “人傳人” 的證據？
專家：發展到那個程度，他捂不住了，那不就暴露出來了嗎？從鐘院士的講話來講，有醫務人員感染，這是很重要的證據。如果當初告訴我們有醫務人員感染，我們肯定對疫情的判斷就是另一码事。
《財經》：武漢方面當時一直稱沒有醫護人員感染，作為專家組，你們就沒有懷疑過這一點嗎？
專家：我們當然懷疑，但是這個懷疑沒有用。我們聽說（醫護感染）消息，就聯繫院方，因為不知道具體是誰，聯繫完了人家不跟你說，不跟你說實話。我們也沒辦法，因為很明確是屬地管理，我們接到的這個指示是地方為主，國家專家組幫忙、指導、輔助。
《財經》：既然有懷疑，為什麼沒有直接向當地的政府或者醫院發問？
專家：當時我們討論的時候，我們讓他如實報。衛健委的領導當場就說了，他說，“你們是不是懷疑我瞞報啊？” 他公開反問我們，專家組的都在場。他都這麼說了我們還能說什麼？
《財經》：聽到這句話，專家組心裡是什麼感覺？
專家：你不應該找我們，你應該找找那個領導層去了解。現在這個衛健委的人已經被免職了。（注：2 月 10 日，湖北省委常委會決定：免去張晉的湖北省衛生健康委員會黨組書記職務；免去劉英姿的湖北省衛生健康委員會主任職務；上述兩職務，由新到任的湖北省委常委王賀勝兼任。）
版權說明：該作品版權歸原作者所有。本網站僅對原作進行存檔，以方便廣大網友回顧留念。
本文由自動聚合程序取自網絡，內容和觀點不代表本網站立場