編者按：この記事の元の内容は削除されました
以下の情報は、財経 E 法からのもので、著者は俞琴と黎詩韻です。
財経 E 法
財経 E 法は『財経』雑誌から派生したオリジナルコンテンツブランドで、私たちはインターネット業界における法治、ガバナンス、倫理の問題に注目しています。
文 |『財経』記者 俞琴 黎詩韻
編集 | 魯偉 宋瑋
国家衛生健康委員会の第二批専門家グループの一員が匿名で『財経』記者のインタビューに応じた際、当時彼らが武漢で把握していた情報と資料は限られており、新型コロナウイルスの「人から人への感染」という結論を出すことができなかったと述べた。しかし、専門家グループに対する責任追及の声は常に存在しており、彼らは本当に職務を全うしていたのだろうか？
2020 年 1 月 20 日、国家衛生健康委員会の高レベル専門家グループのリーダーで、中国工程院の院士、呼吸器専門家の鐘南山が CCTV の『ニュース 1+1』のインタビューに応じ、新型コロナウイルスは「確実に人から人へ感染する」と述べた。
「人から人への感染」を発見することは、一般市民の防護や医療救助にとって重要な意義を持ち、1 月 20 日はこのパンデミック防止の重要なタイミングとなった。
2019 年 12 月 31 日に「不明原因肺炎」が武漢市衛生健康委員会によって公表されて以来、新型コロナウイルスが「人から人へ感染するかどうか」は常に注目されてきた。2020 年 1 月 18 日の夕方、84 歳の鐘南山は広州から武漢に駆けつけ、2 日後にウイルスの「人から人への感染」の情報を公表した。
外部では、鐘南山の前に、2019 年 12 月 31 日と 2020 年 1 月 8 日にそれぞれ 2 回の専門家グループが武漢に調査に行ったことが知られているが、いずれの専門家グループもウイルスが「人から人へ感染する」と明確に公表していなかった ——2020 年 1 月 4 日、国家衛生健康委員会の第一批専門家グループのメンバーは公に「現時点では明らかな人から人への感染の証拠は見つかっていない」と述べた；1 月 10 日、第二批専門家グループのメンバーはメディアに対し、患者の病状や拡散状況に基づき、全体的なパンデミックは「防げるし制御可能である」と述べた。
後のパンデミックの発生から見ると、上記の 2 回の専門家の調査結果と公表された見解は、パンデミック防止の遅れの要因の一つとなった可能性がある。そのため、一般市民は様々な方法で問いただしている：なぜ前の 2 回の専門家グループは武漢での調査中に「人から人への感染」という重要な結論を出せなかったのか？
『財経』記者は最近、第二批専門家グループの一員にインタビューを行った。この専門家は 2020 年 1 月 8 日に武漢に到着し、2020 年 1 月下旬に離れた。この専門家は匿名でのインタビューを希望したが、彼が第二批専門家グループのメンバーであったことを『財経』が明示することには反対しなかった。
この専門家は『財経』記者に対し、当時専門家グループが武漢で把握していた情報と資料は限られており、「人から人への感染」という結論を出すことができなかったと強調した。彼は「医療従事者が感染している場合は必ず『人から人への感染』であり、ウイルスの感染力が非常に強いことを示している」と述べた。後から見ると、当時武漢では医療従事者が感染したケースがすでに発生していたが、この専門家は当時専門家グループが関連情報を把握していなかったと述べた。
「私たちも理解しようとしました。」この専門家は、武漢滞在中、専門家グループは特に医療従事者が感染しているかどうかに注意を払ったと説明した。「どこに行っても、医療従事者が感染しているかどうかを尋ねました。」しかし、得られた回答はすべて「いない」というものであった。後から見ると、専門家グループが当時武漢で把握していた情報は全ての真実ではなかった。しかし、誰が専門家グループに当時すでに感染していた医療従事者の情報を隠していたのかは、現在のところ不明である。
この専門家はさらに、第二批専門家グループが武漢に到着した後、多くの情報を把握していなかったと述べた。「私たちは正式な報告書を見たことがありません。この病気はどのように発生し、どのように発見され、どのような調査が行われ、調査結果は何で、最初にどの症例が発見されたのか…… これらは全く把握していませんでした。その後、私たちはどうすることもできず、基本的には臨床治療を担当しました。」
2020 年 1 月 16 日、第二批専門家グループが北京に戻った後、会議を開催し、その時点で既に専門家グループのメンバーが「パンデミックが過小評価されている」と発言した。
それにもかかわらず、一般市民は依然として疑問を持っている：専門家グループは以前に武漢に行った際、本当に「職務を全うした」のか、実情を最大限に理解しようとしたのか？
以下は、この専門家が『財経』記者のインタビューに応じた内容である。
なぜ「人から人への感染」を発見できなかったのか？
『財経』：なぜ第二批専門家グループは「人から人への感染」を発見できなかったのですか？
専門家：家庭や社会での感染が確認され、「人から人への感染」を確認するには、必ず明確な感染経路が必要です。共通の曝露の可能性もあります。しかし、医療従事者は異なります。なぜなら、彼らは患者と共通の曝露があり得ないからです。感染した医療従事者がいれば、必ず「人から人への感染」であり、ウイルスの感染力が非常に強いことを示しています。医療従事者は一般的に患者と特に密接な接触はありません。
鐘南山院士が「明確に人から人への感染」と言える理由は何でしょうか？第一に、彼は広東でウイルスの感染経路をすでに把握していました。広東には武漢に行ったことがない 2 つの症例があり、家族が武漢に行った後に新型コロナウイルスに感染しました。第二に、鐘院士がウイルスの感染経路を把握していたため、彼が武漢に到着した際、すぐに医療従事者が感染しているという報告を受けました。
それに対して、当時私たちが把握していた資料には、2 件の家庭内集団感染のケースも含まれていましたが、感染経路や医療従事者の感染ケースを把握していなかったため、「人から人への感染」という結論を出すことができませんでした。
『財経』：新型コロナウイルスが本当に「人から人へ感染するのか」という問題について、当時専門家グループで議論がありましたか？
専門家：皆が非常に困惑していました。なぜなら、初期の症例は多くが華南海鮮市場に関連しており、商人の家族がその市場で働いていたり、頻繁に訪れていたりすることが多かったからです。家族が感染した後、それが共通の曝露によるものなのか、「人から人への感染」によるものなのかは明確ではありませんでした。当時、私たちの専門家グループの中にも、疾病管理センターの専門家に尋ねる人がいて、相手からの回答は「人から人への感染を確認することはできない」というものでした。
『財経』：第二批専門家グループが武漢に調査に行った際、武漢側から提供された資料には、医療従事者が感染しているかどうかの情報はなかったのですか？
専門家：ありませんでした。後にメディアの報道によると、実際にはその時点で医療従事者の感染事例が発生していました。同済病院の救急科の医師である陸俊は 2020 年 1 月 5 日に発病し、1 月 10 日に入院し、1 月 17 日に金銀潭病院に転院しました。（編者注：『北京青年報』の報道によると、1 月 5 日の夜、30 歳の同済病院の救急科医師陸俊は発熱の症状が現れ、1 月 10 日に「ウイルス性肺炎」として入院し、1 月 17 日に金銀潭病院の ICU に転院した。陸俊は、自身が新型コロナウイルスに確定診断された正確な日付は知らないが、確実に 1 月 17 日に転院前に確定診断されたと述べている。）
私たちは 1 月 10 日以降に同済病院に行きましたが、その時の回答は医療従事者の感染はないというものでした。私は、医療従事者の感染状況は一つ一つ追跡すべきであり、病院が誰に報告したのか、最終的にその情報がどこで遮断されたのかを明らかにすべきだと思います。
『財経』：第二批専門家グループはどの病院に行きましたか？
専門家：金銀潭病院、武漢肺科病院、武漢人民病院、武漢市第一病院、協和病院、同済病院、主に彼らの発熱外来に行きました。
『財経』：あなたたちが訪れたすべての病院で、医療従事者が感染しているかどうかを直接尋ねましたか？
専門家：私たちは医療従事者が感染しているかどうかを特に気にかけており、どの場所でも尋ねました。当時、どこで医療従事者が感染していると聞いたら、個別に電話をかけて尋ねましたが、最終的に得られた情報は全く異なっていました。医療従事者の感染区域も見たことがなく、彼らがどこにいるのかもわかりませんでした。このような大きな病院で、私たちはどうやって探せばよいのでしょうか？
『財経』：当時、専門家グループに同行していた人は誰ですか？
専門家：病院と衛生健康委員会の人々がいました。
『財経』：病院の人は院長ですか？それとも行政職員や医師ですか？
専門家：院長もいれば、医療部門の主任もいました。
『財経』：「人から人への感染」はこのような感染症において最も核心的な要素です。
専門家：非常に重要です。私たちはずっと「人から人への感染」があると疑っていましたが、証拠がありませんでした。
『財経』：証拠がないのは、彼らが提供しなかったからですか、それとも提供された素材が不十分だったからですか？
専門家：実情を教えてもらえませんでした。今の真実の状況から見ると、彼は嘘をついています。
専門家グループは真実の状況を把握していないのか？
『財経』：武漢側は当時把握していた情報を専門家グループに完全に伝えましたか？
専門家：第一批専門家グループと湖北、武漢側の調査結果について、私たちは正式な報告書を見たことがありません。この病気はどのように発見され、どのような調査が行われ、調査結果は何で、最初にどの症例が発見されたのか…… これらは全く把握していませんでした。その後、私たちはどうすることもできず、基本的には臨床治療を担当しました。
『財経』：なぜこのような状況が発生したのですか？
専門家：彼らは全く協力しなかったことが最も大きな問題です。例えば、医療従事者の感染について、たとえ一人の医療従事者が感染したと報告されれば、私たちもそれに感染性があることを認識するでしょう。
『財経』：それで、あなたたちは後に調査を放棄したのですか？
専門家：私たちが放棄したのではなく、管理を許可されなかったのです。当時、地域管理が求められていました。私たちが行った後、指示を受けました。その内容は、地域管理が主で、専門家グループは支援するというものでした。
その後、湖北と武漢はそれぞれ独自の専門家グループを持ち、患者の治療は主に彼らが担当しました。私たちの主な任務は、当時港澳台の代表団を受け入れることと、発熱外来の状況を把握することでした。
『財経』：あなたたちに手伝ってほしいということですか？あなたたちは手伝えましたか？
専門家：最も簡単な理屈は、私があなたに症例をすべて報告させるのに、なぜ報告しないのですか？
『財経』：武漢側はあなたたちの提案や意見を聞き入れましたか？
専門家：病原体が見つかった後、情報を発表する前に、専門家グループのメンバーと地方の人々が一度会議を開きました。私たちは実際に議論したのは、結局どれくらいの症例があるのかということでした。武漢が提供した症例資料には、41 例が実験室での検査結果として確定されたものでした。この 41 例の他に、実験室での検査を受けていない疑わしい症例がもう一つありました。
どのような症例を発表するかについては、当時議論がありました。私たち専門家グループの一致した意見は、疑わしい症例と確定症例の両方を報告すべきだというもので、私たちが出発する前にそれで合意しました。しかし、翌日報道された内容はそうではありませんでした。ニュースが出ると、地方が報告したのは 41 例、つまり実験室の方法で確定された一群の人々だけでした。その背後にある事情は、私には理解できません。（編者注：武漢市衛生健康委員会は 1 月 11 日に、「不明原因のウイルス性肺炎」の病原体が新型コロナウイルスであると初歩的に判定された後、武漢衛生健康委員会は既存の患者の標本を検査し、1 月 10 日 24 時までに新型コロナウイルス感染による肺炎の症例が 41 例あり、そのうち重症が 7 例、死亡が 1 例、残りの患者は病状が安定していると発表した。）
『財経』：当時、あなたが見た疑わしい症例患者は何人いましたか？
専門家：具体的には覚えていません。確実に言えるのは、私が当時見た疑わしい症例の数は確定症例の数より多かったということです。
『財経』：もし当時疑わしい症例の数も公表されていたら、一般市民の警戒心も高まったでしょうか？
専門家：状況はその通りです。
『財経』：あなたたちの前に、第一批専門家がすでに武漢に行っていました。なぜ第二批専門家を武漢に派遣する必要があったのですか？
専門家：彼らが滞在した時間が長すぎたのです。彼らは元旦をそこで過ごしました。
『財経』：第二批専門家グループと第一批専門家グループはどのように引き継ぎを行いましたか？
専門家：彼らは私たちに簡単に状況を紹介しました。主に症例の引き継ぎについてです。皆が基本的な状況を理解したら、それで終わりです。私たちの重点は、金銀潭病院や武漢市肺科病院を見て、彼らの治療を指導することでした。
『財経』：当時、新型コロナウイルスに対する初歩的な判断はありましたか？
専門家：それは確実に SARS とは異なるウイルスです。なぜなら、私が得た情報によれば、両者の同源性は 70％以上であり、SARS に分類するのは正しくありません。また、当時見た症例は、SARS の重症例よりも確実に少ないことは問題ありません。今ではさらに証明されています。また、死亡例もありますが、死亡者は少なく、当時の 41 例の確定症例の中に 1 例がありました。
『財経』：その後、あなたたちと第三批専門家グループはどのように引き継ぎを行いましたか？
専門家：私は鐘南山院士に会ったことがありません。第二批専門家グループのメンバーが戻った後、国家衛生健康委員会で会議を開き、パンデミックの判断を行いました。当時、あるメンバーが「パンデミックが過小評価されている」と発言しました。私の印象では、翌日衛生健康委員会の態度が変わり、すでに重視し始めていました。
『財経』：『人から人への感染』の問題に比べて、当時第二批専門家グループが出した「防げるし制御可能」という結論は、より大きな議論を引き起こしました。
専門家：当時、専門家グループが把握していた状況は確かに防げるし制御可能でした。41 人の患者に対して、あなたは防げるかどうか、制御できるかどうかを言いますか？主な問題は、防げるか制御できるかという問題ではなく、この病気は今見ても確実に防げるし制御可能です。このことを明確に書くべきです。防げるし制御可能であり、決して防がず制御しないということではありません。今日、私たちは防げましたか？制御できましたか？問題は、あなたに防げと言い、制御しろと言っているのに、あなたが防がず制御しないのは誰の責任ですか？すべての病気が防がず制御しなければ、制御できるでしょうか？防がず制御しないことが今日の悪果をもたらしたのであり、「防げる」と「制御可能」という概念が原因ではありません。
『財経』：今日の視点から見ると、彼らがなぜ情報を隠したと思いますか？
専門家：それはわかりません。彼らに聞いてみてください。誰が知っているのでしょうか、私たちは他人を勝手に推測することはできません。
私は北京ではそうではないと信じていますし、広東でもそうではないと思います。他の場所でもそうではないでしょう。今の防疫を見ればわかります。
『財経』：もし彼らが当時実際の状況（医療従事者の感染）をあなたに伝えていたら、今日の状況は異なっていたでしょうか？
専門家：もし彼らが医療従事者が感染していると言っていたら、それは限られた「人から人への感染」ではなく、確実に「人から人への感染」と言えるでしょう。
『財経』：第三批専門家グループが訪れたとき、なぜ彼らは明確な「人から人への感染」の証拠を見ることができたのですか？
専門家：その程度に発展すれば、隠しきれなくなります。それが明らかになるのです。鐘院士の発言から見ると、医療従事者が感染していることは非常に重要な証拠です。もし当初、私たちに医療従事者が感染していると知らせていたら、私たちのパンデミックの判断は全く異なっていたでしょう。
『財経』：武漢側は当時ずっと医療従事者が感染していないと言っていましたが、専門家グループとして、あなたたちはこの点を疑わなかったのですか？
専門家：もちろん疑いましたが、その疑いには意味がありませんでした。私たちは（医療従事者の感染）についての情報を聞いたとき、病院に連絡しましたが、具体的にどの医師かはわからず、連絡を取った後、相手は私たちに言わず、真実を教えてくれませんでした。私たちもどうすることもできませんでした。なぜなら、非常に明確に地域管理が求められており、私たちが受けた指示は地方が主で、国家の専門家グループは支援、指導、補助をするというものでした。
『財経』：疑いがあるのに、なぜ地元政府や病院に直接尋ねなかったのですか？
専門家：当時、私たちが議論したとき、彼に実情を報告するように求めました。衛生健康委員会のリーダーはその場で言いました。「あなたたちは私が隠蔽していると疑っているのですか？」と。彼は私たちに公開で反問しました。専門家グループの皆がその場にいました。彼がそう言った以上、私たちは何を言えたでしょうか？
『財経』：その言葉を聞いたとき、専門家グループはどのように感じましたか？
専門家：あなたたちは私たちを探すべきではなく、そのリーダー層を探して理解すべきです。今、この衛生健康委員会の人はすでに解任されています。（注：2 月 10 日、湖北省委員会常務会は、張晋の湖北省衛生健康委員会党组書記職を解任し、劉英姿の湖北省衛生健康委員会主任職を解任することを決定した。これらの職務は、新たに任命された湖北省委員会常務の王賀勝が兼任することになった。）
著作権に関する説明：この作品の著作権は原作者に帰属します。本サイトは原作のアーカイブのみを行い、多くのネットユーザーが振り返るための便宜を図っています。
この記事は自動集約プログラムによってネットから取得されたもので、内容や意見は本サイトの立場を代表するものではありません。